Оставить заявку
Заказать звонок
+7 (495) 786-35-11
+7 (800) 777-79-63
Меню

24 года
успешной
работы

Лицензии,
аккредитации,
допуски СРО

Квалифи-
цированный
кадровый
состав

Современная
материально-
техническая
база

Развитая
филиальная
сеть

Аргументированная
защита своих
заключений в суде


Досудебная строительно-техническая экспертиза (Случай из практики)

Впервые принят нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО в строительной отрасли

В Экспертный центр ИНДЕКС обратился заказчик – строительная компания со следующей проблемой. Между его компанией (Подрядчик) и Администрацией города (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на ремонт объекта, находящегося в аварийном состоянии. Была утверждена смета, был определен объем строительно-монтажных работ, по ранее утвержденному проекту (рабочей документации).

Однако во время проведения строительно-монтажных работ Подрядчик обнаружил скрытые дефекты на объекте, без устранения, которых дальнейший капитальный ремонт объекта был невозможен, поэтому был составлен Акт скрытых строительных дефектов. Заказчик в устной форме заверил Подрядчика, что дополнительные работы будут оплачены, просил не приостанавливать работы, так как от этого мог пострадать объект в целом. Заказчик поверил обещаниям Заказчика и продолжил дальнейшую работу без заключения нового муниципального контракта, либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту.

В последствии, Заказчик оплатил лишь часть работ, ссылаясь на положения Закона №44-ФЗ о невозможности изменения цены контракта без подписания дополнительных соглашений. Сами же дополнительные соглашения подписать отказался. По общему правилу, действительно недопустимо изменять условия контракта при его заключении и исполнении (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При исполнении контракта его изменение возможно в случае, если меняются существенные условия контракта в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой, такое изменение при исполнении контракта по общему правилу опять же не допускается, а соглашения сторон по этому вопросу в настоящем деле достигнуто не было.

Юрист Экспертного центра «ИНДЕКС» посоветовал Подрядчику заказать строительно-техническую экспертизу в ИНДЕКСе для получения доказательства реальных выполненных объемов строительно-монтажных работ по ремонту объекта. После получения экспертного заключения. Подрядчик обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту. Подрядчику благодаря проведенной строительно-технической экспертизе в Арбитражном суде удалось доказать, что дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и не являлись самостоятельными по отношению к муниципальному контракту. А также, что неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требования закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ (оформление дополнительных соглашений) исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду Заказчика от обременений, связанных с таким нарушением.

Эксперты ИНДЕКСа были вызваны в суд для дачи пояснений по проведенному заключению. Арбитражный суд согласился с выводами экспертов и взыскал с Администрации города задолженность за дополнительные работы. Второй арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Администрации города без удовлетворения, а решение – без изменений.

Фото-видео галерея