Оставить заявку
Заказать звонок
+7 (495) 786-35-11
+7 (800) 777-79-63
info@indeks.ru
 Меню

24 года
успешной
работы

Лицензии,
аккредитации,
допуски СРО

Квалифи-
цированный
кадровый
состав

Современная
материально-
техническая
база

Развитая
филиальная
сеть

Аргументированная
защита своих
заключений в суде


Выполненные судебные экспертизы Экспертного центра ИНДЕКС

Одной из ключевых услуг «Экспертного центра «ИНДЕКС» является проведение судебных экспертиз. За долгие годы работы, более 23 лет, нашу организацию неоднократно назначали различные суды в роли экспертного учреждения. За плечами «Экспертного центра «ИНДЕКС» уже более 3000 выполненных судебных экспертиз и с каждым днем это число увеличивается. Среди них:

  • Строительно-техническая судебная экспертиза
  • Обследование зданий и сооружений, нежилых и жилых помещений
  • Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий
  • Геодезическая (землеустроительная) экспертиза
  • Электротехническая экспертиза
  • Оценочная экспертиза
  • Финансово-экономическая экспертиза
  • Почерковедческая экспертиза
  • Экологическая экспертиза

На сегодняшний день нам доверяют арбитражные и гражданские суды РФ. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации рекомендует «Экспертный центр «ИНДЕКС» как экспертное учреждение для использования в работе судьями городских, районных, арбитражных судов г. Москвы и мировыми судьями.

За время работы «ИНДЕКС» зарекомендовал себя как высокопрофессиональная, честная экспертная организация, выполняющая экспертизы качественно и в срок, тем самым помогая осуществляться правосудию в Российской Федерации!

рекомендации судебных учреждений

Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации

Арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ

Арбитражный суд города Москвы

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Мурманской области

Арбитражный суд Амурской области

Арбитражный суд Белгородской области

Арбитражный суд Брянской области

Арбитражный суд Владимирской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Воронежской области

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Арбитражный суд Еврейской автономной области

Арбитражный суд Забайкальского края

Арбитражный суд Ивановской области

Арбитражный суд Иркутской области

Арбитражный суд Калужской области

Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Камчатского края

Арбитражный суд Кировской области

Арбитражный суд Костромской области

Арбитражный суд Краснодарского края

Арбитражный суд Красноярского края

Арбитражный суд Курской области

Арбитражный суд Липецкой области

Арбитражный суд Новосибирской области

Арбитражный суд Ростовской области

Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд Свердловской области

Арбитражный суд Кемеровской области

Арбитражный суд Алтайского края

Арбитражный суд Нижегородской области

Арбитражный суд Новгородской области

Арбитражный суд Новосибирской области

Арбитражный суд Омской области

Арбитражный суд Оренбургской области

Арбитражный суд Орловской области

Арбитражный суд Пермского края

Арбитражный суд Приморского края

Арбитражный суд Ставропольского края

Арбитражный суд республики Татарстан

Арбитражный суд республики Хакасия

Арбитражный суд Архангельской области

Арбитражный суд республики Карелия

Арбитражный суд республики Башкортостан

Арбитражный суд Республики Бурятия

Арбитражный суд республики САХА (Якутия)

Арбитражный суд республики Мордовия

Арбитражный суд Республики Чувашия

Арбитражный суд Рязанской области

Арбитражный суд Самарской области

Арбитражный суд Саратовской области

Арбитражный суд Сахалинсткой области

Арбитражный суд Тверской области

Арбитражный суд Томской области

Арбитражный суд Тульской области

Арбитражный суд Тюменской области

Арбитражный суд Удмуртской республики

Арбитражный суд Ульяновской области

Арбитражный суд Хабаровского края

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-ЮГРЫ

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа

Арбитражный суд Ярославской области

3-ий арбитражный апелляционный суд

4-ый арбитражный апелляционный суд

17-ый арбитражный апелляционный суд

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

ООО "ФинОптима" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Объект экспертизы:

Нежилое помещение, общей площадью 975,9 кв.м

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Восточное Измайлово, Измайловский пр-т, д.91, к.1, пом.II, кадастровый номер: 77:03:0005014:2532, общей площадью 975,9 кв.м по состоянию на 15.05.2017 г.?

Результат:

Независимая экспертиза определила рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Восточное Измайлово, Измайловский пр-т, д.91, к.1, пом.II, общей площадью 975,9 кв.м по состоянию на 15.05.2017 г.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ООО "Эспика" к ООО "Диамант" о взыскании денежных средств

Объект экспертизы:

Образцы керамических изделий - фасадная керамическая плитка «FRESCO CERAMICS TERRACOTTA PANEL»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Соответствует ли качество товара, указанного в Акте об обнаружении недостатков товара от 23.03.2017г, переданного Ответчиком Истцу по Универсальному передаточному документу №58 от 29.08.2016г., требованиям договора поставки №08/06/06-16 от 06.06.2016г а так же требованиям к такому товару, установленным действующим в России нормами и правилами?

Результат:

Экспертами было установлено, что качество всех указанных в Акте об обнаружении недостатков товара от 23.03.2017г образцов не соответствует требованиям договора поставки и требованиям к такому товару, установленным действующим в России нормами и правилами и предоставили суду сведения о выявленных несоответствиях по каждому исследованному образцу.

Судебное учреждение:

Мещанский районный суд г. Москвы

Иск:

Курыленко С.М к ООО "СК"Согласие" о взыскании страхового возмещения

Вид экспертизы:

Судебная страховая экспертиза

Объект экспертизы:

Жилой дом, гараж и баня.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Монаково, ул. Завражная, д.7, поврежденных в результате пожара от 04.05.2017 года? 2. Какова стоимость годных остатков жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу:Нижегородская область, с. Монаково, ул. Завражная, д.7, поврежденных в результате пожара от 04.05.2017 года? 3. Какова действительная стоимость жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Монаково, ул. Завражная, д.7, в месте их нахождении по состоянию на 05.04.2017 года? 4. Какова причина пожара, произошедшего 04.05.2017 года по адресу: Нижегородская область, с. Монаково, ул. Завражная, д.7? 5. Определить очаг пожара, произошедшего 04.05.2017 года но адресу: Нижегородская область, с. Монаково, ул. Завражная, д.7?

Результат:

Экспертами была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, гаража, бани, стоимость годных остатков дома, гаража и бани и рыночная стоимость жилого дома, гаража, бани. Также было установлено, что определить очаг возгорания и установить причину пожара не представляется возможным.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Республики Мордовия

Иск:

ООО "Городская Управляющая компания Октябрьского района" к АО "Мордовская ипотечная корпорация" об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству.

Объект экспертизы:

Многоэтажный жилой двухсекционный дом

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» работы по устройству: стяжки технического этажа, отмостки жи-лого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волго-градская, д.85 проектно-сметной документации и строительным нормам и прави-лам. 2. Определить виды и объем недостатков, дефектов стяжки технического этажа, отмостки жилого дома, которые имеются в настоящее время. 3. Определить причины возникновения имеющихся недостатков стяжки технического этажа, отмостки жилого дома (образовались недостатки (дефекты) в результате некачественно выполненных работ или они произошли вследствие нормального изно-са жилого дома или входящих в его в состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или нарушений тех-нических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требо-ваний к процессу эксплуатации жилого дома или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими собствен-никами или привлеченными ими третьими лицами или вследствие ненадлежащего об-служивания жилого дома или ненадлежащего текущего ремонта жилого дома, про-водимого управляющей организацией).

Результат:

Экспертами было установлено, что выполненные акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» работы по устройству отмостки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д.85 не соответствуют проектно-сметной документации, а также были определены виды и объем недостатков, дефектов общедомового имущества и установлены причины их возникновения.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ООО «ВЕНТУРА» к Администрации Щелковского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации «Российские автомобильные дороги» об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:43 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050912:342; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050912:342

Вид экспертизы:

Судебная землеустроительная экспертиза

Объект экспертизы:

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0000000:43, 50:14:0050912:380, 50:14:0050912:342

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Возможно ли определить границы земельного участка общей площадью 14 600 кв.м в соответствии с чертежом границ, являющегося приложением к Договору аренды земельного участка от 12.04.2000 года № 16-270, заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области и ООО «ВЕНТУРА» (Т. 1 л.д. 14)? Если да, то определить указанные границы с указанием координат и приложением графического материала; 2. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе на основании Межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельных участков под а/д Чкаловское, Ярославско-Горьковское и Щелковское шоссе Московской области (Т. 3 л.д. 27 - 97) определить границы полосы отвода автомобильной дороги «Щелковское шоссе» в районе расположения земельного участка площадью 14 600 кв.м, предоставленного по Договору аренды земельного участка от 12.04.2000 года № 16-270, заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области и ООО «ВЕНТУРА». Если да, то определить указанные границы с указанием координат и приложением графического материала в данной местности; 3. В том случае, если при ответе на первый вопрос, экспертом будут определены границы земельного участка общей площадью 14 600, то установить имеется ли пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:43 и 50:14:0050912:380; а в том случае, если границы полосы отвода автомобильной дороги «Щелковское шоссе», определенные при ответе на второй вопрос, отличаются от границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:43, то установить имеется ли пересечение границ земельного участка площадью 14 600 кв.м с границами полосы отвода автомобильной дороги «Щелковское шоссе», определенные при ответе на второй вопрос? Если имеется, то установить площадь и координаты пересечения с приложением графических материалов; 4. Определить соответствует ли описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:43, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости фактическому расположению указанного земельного участка на местности в районе расположения земельного участка площадью 14 600 кв.м (с учетом дорожного полотна и полосы отвода); 5. В том случае, если фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:43 отличается от сведений, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН, то указать располагается ли земельный участок общей площадью 14 600 кв.м, границы которого будут установлены при ответе на первый вопрос, в полосе отвода автомобильной дороги «Щелковское шоссе»?

Результат:

Экспертами были определены фактические границы указанного земельного участка и было выявлено несоответствие результатов межевания описательной части межевого дела. Исходя из данных, полученных в результате натурного выезда, и выводов сделанных при ответе на вопрос 4, участок 14600 м2, границы которого были установлены при ответе на вопрос №1 не накладываются на фактическую полосу отвода участка а/д по адресу МО, г. Щелково, ул. Хотовская.

Судебное учреждение:

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Иск:

ПАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" к АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании денежных средств

Встречный иск:

АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" к ПАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании денежных средств

Вид экспертизы:

Судебная экспертиза по оценке объемов, стоимости и качества фактически выполненных проектно-изыскательских работ

Объект экспертизы:

Техническая документация для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, выполненной ПАО «Омскнефтехимпроект»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ПАО «Омскнефтехимпроект» работы заданию на выполнение инженерных изысканий и заданию на разработку проектной документации, корректировкам к указанным заданиям (поручениям по протоколам совместных совещаний, письменным указаниям подрядчика-генпроектировщика (АО «АНХП»), заказчика (третьего лица), тпебонаниям нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации в период выполнения ПАО «Омскнефтехимпроект» работ по договору. 2. Каков объем (в процентах) и стоимость (в рублях) фактически выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» работ по этапам, поименованным в таблице 1 (приложение к первоначальному исковому заявлению), прекращенных на 26.07.2013 в части выполнения инженерных изысканий и приостановленных на 13.09.2013, в части проектных работ (отдельно по каждому этапу), исходя из объема в заданиях на выполнение работ и корректировках к указанным заданиям и договорной цены. 3. Какова стоимость (в рублях) фактически выполненных ПАО «Омскнефтехимпроект» дополнительных работ, поименованных в таблице № 2 (приложение к первоначальному исковому заявлению), исходя из поручений и письменных указаний подрядчика-генпроектировщика (АО «АНХП»), заказчика (третьего лица). 4. Могут ли использоваться в дальнейшем проектировании, выполнении инженерных изысканий и строительстве фактически выполненные ПАО «Омскнефтехимпроект» работы.

Результат:

Специалистами Экспертного центра "ИНДЕКС" было установлено, что представленная в материалах дела техническая документация для строительства Восточной нефтехимической компании по перерабатываемому углеводородному сырью, выполненная ПАО «Омскнефтехимпроект» не в полной мере соответствует условиям договора субподряда, заданию на выполнение инженерных изысканий; заданию на разработку проектной документации; указаниям заказчика и подрядчика-генпроектировщика; требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации и ее использование для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме невозможно.

Судебное учреждение:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского округа

Иск:

Растегаева И.И. к Растегаеву Е.И о выделе в натуре в собственность 1/2 доли имущества

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить, имеется ли возможность реального раздела объектов недвижимости в соответствии с долями в праве собственности (по ½ доли каждого собственника)? 2. Предложить варианты раздела указанных объектов недвижимости с учетом проведенных инженерных коммуникаций. 3.Определить виды, объём и стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела объектов недвижимости. 4. Если раздел (выдел) объектов недвижимости можно произвести только с отступлением от долей собственников, определить стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов.

Результат:

Экспертами "ИНДЕКС" было определено, что имеется возможность реального раздела жилого дома в соответствии с долями в праве собственности (по ½ доли каждого собственника) с учётом самовольно возведённых строений, а также были предоставлены варианты раздела имущества и определена рыночная стоимость долей.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

ФКУ " Дирекция Госзаказчика" к ЗАО к/у " ОПК ТрансГидроПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Достаточны ли указанные в Задании на проектирование данные для выполнения работ в полном объеме по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13.08.2012 г. на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино – Холмск» в морском порту Ванино? 2. Необходимы ли для выполнения работ исходные данные, которые ответчик запрашивал у истца?

Результат:

Указанных в Задании на проектирование данных, для выполнения работ в полном объеме по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13.08.2012 г. на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино – Холмск» в морском порту Ванино недостаточно. Для выполнения работ были необходимы исходные данные, которые ответчик запрашивал у истца.

Судебное учреждение:

Мещанский районный суд города Москвы

Иск:

Ворожейкина Михаила Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

Встречный иск:

ООО "СК "Согласие" к Ворожейкину Михаилу Анатольевичу о признании договора страхования недействительным

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить очаг возникновения пожара, произошедшего 13.06.2015 года по адресу: Тверская область, Конаковский район, с.п. Дмитровское, СНТ «Крестьянин», уч. 195? 2. Определить причину пожара, произошедшего 13.06.2015 года по адресу: Тверская область, Конаковский район, с.п. Дмитровское, СНТ «Крестьянин», уч. 195? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и возникновением пожара?

Результат:

В ходе осмотра места пожара и выявления зоны очага пожара по видимым очаговым признакам и признакам направленности распространения горения экспертами было установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем периметре дачного дома, при этом установить точное место не представляется возможным, так как после пожара прошло более года, а также объект никем не охранялся. В ходе визуального исследования места пожара, а также проанализировав материалы гражданского дела, с учетом того, что не определено конкретное место возникновения пожара экспертом не представляется возможным определить причину пожара. Ввиду того, что дачный участок никем не охранялся, а также с момента пожара прошло уже более года, не представляется возможным определить имелись ли нарушения собственником инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества Правил противопожарного режима в РФ.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

ФГБУ «АЗДОНРЫБВОД» к ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» о взыскании денежных средств

Встречный иск:

ГП АО "КАСПРЫБПРОЕКТ" к ФГБУ «АЗДОНРЫБВОД»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить объем выполненных работ по разработке проектной документации в рамках заключенного государственного контракта от 20.02.2012г. №ГПК-100 выполненной ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» по состоянию на 28.02.2012г. их соответствие условиям договора? 2. Определить стоимость и качество работ, государственного контракта от 20.02.2012г. №ГКП-100 выполненных ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» по состоянию на 28.12.2012г. в случае установления недостатков указать возможные причины (неисполнение встречных обязательств заказчиком; непредставление сведений, данных и т.п.; ненадлежащее выполнение работ подрядчиком; иное) ненадлежащего исполнения работ.

Результат:

Экспертиза установила, что в рамках заключенного государственного контракта по состоянию на 28.02.2012г. работы по разработке проектной документация выполнены с незначительными недостатками, но без сметной документации. Представленные разделы проектной документации в целом соответствуют условиям договора и технического задания.Качество выполненных работ удовлетворительное. Выявленные экспертами недостатки в основном связаны с сами исполнителями.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

Компании с ограниченной ответственностью «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» к ООО «Силктон» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, установлении порядка владения и пользования общим имуществом

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Может ли каждое из перечисленных помещений иметь самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием (эксплуатацией) иных помещений в здании, или оно является предназначенными для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, принадлежащих двум собственникам иных помещений в здании по адресу Москва, Рязанский проспект, д.30 к.2.

Результат:

Специалисты Экспертного центра "ИНДЕКС" дали развернутый ответ на поставленный судом вопрос отдельно по каждому помещению. Однозначно определить, обслуживает ли венткамера нежилые помещения здания, принадлежащие двум собственникам, или одному из собственников - не представляется возможным, по следующим причинам: - данные, содержащиеся в предоставленных Судом материалах, недостаточны для ответа на поставленный Судом вопрос и не соответствуют перечню, запрашиваемому экспертом, в процессе проведения экспертизы; - при повторном выезде на объект экспертизы 10.03.17 г. с целью определения опытным путем перечня иных помещений, обслуживаемых данной венткамерой. Сторонами по делу не был обеспечен доступ на объект экспертизы. Поэтому судом была назначена повторная экспертиза.

Судебное учреждение:

Ленинский районный суд г. Пензы

Иск:

Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., Муллаханова Т.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Какие имеются повреждения (дефекты) в квартирах № 33, №70, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 74, их отдельных помещениях или конструктивных элементах? 2. Соответствуют ли выполненные строительные и ремонтные работы в кв. № 33 и № 70 требова По поставленному вопросу №3: 3. Какова причина повреждений (возникновения дефектов) в квартирах № 33, № 70, их отдельных помещениях или конструктивных элементах? 4. Имеется ли техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) в кв. № 33, № 70, их отдельных помещениях или конструктивных элементах? 5. Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта кв. №33, №70, их отдельных помещений или конструктивных элементов? 6. Определить стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ) произведенных в квартирах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 74, кв. 33, кв.70? 7. Определить разницу между ценой квартир № 33, № 70, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 74, установленной договорами и рыночной ценой соответствующего товара? 8. Была ли произведена незаконная перепланировка в ходе выполнения отделочных работ в кв. № 33, № 70, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 74? Если да, то какова стоимость приведения в соответствие с требованиями СНиП и других строительных нормативных документов? 9. Препятствуют ли выявленные в жилом помещении повреждения (дефекты) пользованию кв. №33, № 70 по назначению, если да, то каким образом?

Результат:

В ходе выполненной экспертизы специалистами были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций. Наиболее существенным дефектом, выявленным при проведении обследования кв. №№33, 70 являются сверхнормативные прогибы монолитных ж/б плит перекрытия. Однако установить точную причину и время возникновения прогибов плиты перекрытия не представляется возможным, ввиду того, что дом был введен в эксплуатацию в 2010 г. Снижение прочности бетона плиты перекрытия относительно проекта является следствием нарушений допущенных при производстве строительно–монтажных работ. Установить причины возникновения дефектов и повреждений, выявленных на отделочных покрытиях, без проведения их вскрытия не представляется возможным. Для более полного ответа на предоставленные для исследования вопросы эксперты считают необходимым выполнение детального обследования строительных конструкций квартир №33 и №70 в полном объеме. Кроме того, необходимо проведение мониторинга их технического состояния с целью выявления наличия или отсутствия динамики развития в них деформационных процессов.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

ООО "БУСТРЕН-РМ" к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Какова стоимость проектной документации предъявленной к оплате согласно актам № 43-87 по накладным №21/1 от 17.01.2014, № 295/1 от 05.06.2014, №371/1 от 20.06.2014 разработанной в соответствии с условиями договора № 533-0713-ЗП-1/Н от 26.08.2013 с учетом приложений и дополнительных соглашений, заданию на проектирование? 2. Какова стоимость проектной документации, разработанной Подрядчиком и принятой Заказчиком-Генпроектировщиком по этапам 4.1, 5, 6,7,8,10,11?

Результат:

На основании заключения "Экспертного центра"ИНДЕКС" суд вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований ООО "БУСТРЕН-РМ"

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Республики Бурятия

Иск:

АО "ИНТЕРТЕСТ" к ООО "Китой"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2, справке КС-3 ООО «Китой», по виду, объемам и цене, проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов зоны хранения №3 войсковой части 71119 для приема, хранения, отправки, тех-нического обслуживания, ремонта и утилизации боеприпасов, погрузо-разгрузочных работ с боеприпасами» по адресу: п. Могзон, Читинской области, ВВО (шифр П-33/11-2), если не соответствует, то определить какая часть работ, указанная в актах, справке, по виду, объе-мам и цене соответствует ПСД по названному объекту? 2. Соответствует ли фактический класс на сжатие бетона фундаментных плит хранилищ №72,81,82,87,88 и пожарных резервуаров 70а/б, 86 а/б, 87 а/б, 88 а/б проектному классу В25?

Результат:

Специалисты Экспертного центра "ИНДЕКС" предоставили суду данные о соответствии работ по виду, объемам и цене, указанных в актах формы КС-2 и проектно-сметной документации и данные о соответствии итоговых значений стоимости работ, а также по результатам проведенных испытаний установили, что фактический класс на сжатие бетона фундаментных плит хранилищ № 72, 81, 82, 87, 88 и пожарных резервуаров 70 а/б, 86 а/б, 87 а/б, 88 а/б ниже проектного класса В25 за исключением плит резервуаров 87 а/б и 70 а/б класс бетона которых В25 и В32 соответственно.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Республики Мордовия

Иск:

ООО "Городская Управляющая компания Октябрьского района" к АО "Мордовская ипотечная корпорация"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» работы проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам. 2. Определить виды и объем недостатков, дефектов общедомового имущества, кровель входных групп подъездов, отделки входных групп подъездов, системы отопления в подвале, цоколя, отмостки жилого дома), которые имеются в настоящее время. 3. Определить причины возникновения имеющихся недостатков.

Результат:

Согласно выводам экспертов, В целом работы, выполненные АО «Мордовская ипотечная корпорация», соответствуют проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, за исключением отдельных позиций. В результате инструментального обследования экспертами были выявлены несоответствия и дефекты и установлены причины их возникновения.

Судебное учреждение:

Истринский городской суд Московской области

Иск:

Ковбасюк Сергей Владимирович

Встречный иск:

ООО «Регион Индустрия»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить возможность использования Ковбасюком С.В. своего имущества без установления сервитута и наличие иных способов использования им своего имущества без установления сервитута 2. На удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 3. Определить возможность установления сервитута на возмездных или безвозмездных началах. 4. В случае определения возможности установления сервитута на возмездных началах определить размер соразмерной платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, с учетом расходов ООО «Регион-Индустрия» на создание условий для реализации Ковбасюком С.В. своего права ограниченного пользования чужим имуществом (демонтаж, перенос конструкций и коммуникаций, обустройство дороги и т.п.). 5. Определить варианты проезда являются наименее обременительным для собственника земельных участков. 6. Каковы оптимальная полоса проезда и участок разворота средств автотранспорта с указанием координат границ полосы проезда и участка разворота, на земельных участках указанных истцом (в случае, если проезд через данные земельные участки возможен). 7. Имеется ли непосредственный выезд с земельных участков принадлежащих на праве собственности Ковбасюку С.В. на земли (автомобильные дороги) общего пользования? 8. Разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельным участкам Ковбасюка С.В. с точки зрения правил противопожарной безопасности и иных применимых норм и являющихся наиболее эффективным, экономичным и менее обременительным для собственников соседних земельных участков.

Результат:

Отвечая на вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы от 12.09.2017 г. Истринского городского суда Московской области по делу №2-2172/17 по иску Ковбасюка Сергея Владимировича к ООО «Регион Индустрия» об установлении сервитута и по встречному иску ООО «Регион Индустрия» к Ковбасюку Сергею Владимировичу об установлении платы за сервитут, экспертиза определила следующее: Так как проход и (или) проезд на территорию КП «Павлово-2» ограничен пропускным режимом, существует необходимость установления сервитута для обеспечения возможности Истца иметь безусловное право ограниченного пользования проходом и (или) проездом, не зависящее от воли Ответчика.Исходя из возможных путей проезда/прохода от ближайших дорог общего пользования к участкам истца, экспертами предложено три варианта сервитута и рассчитана плата за их использование.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ГБУЗ МО "Психиатрическая больница №17"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить перечень недостатков работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Психиатричесая больница № 17»? 2. В случае выявления недостатков, определить, возможность и сроки их устранения? 3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? 4. Соответствует ли проектной и технической документации качество примененных строительных материалов, конструкций и изделий? 5. Какие скрытые строительные недостатки и дефекты существовали на объекте и какие недостатки и дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации объекта?

Результат:

Эксперты "ИНДЕКС" выявили полный перечень строительных недостатков и ненадлежащее качество выполнения строительно монтажных работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО Психиатрическая больница №17. На основании выводов экспертов, Суд вынес решение обязать ООО «ББ Принт» устранить выявленные недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2015 №2015.413103, заключенному между ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 17» и ООО «ББ Принт» в течении 30 дней с даты вступления решения суда в силу и взыскать с ООО «ББ Принт» в пользу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 17» пени, штраф и денежные средства за работы, выполненные с недостатками, устранение которых невозможно без проведения дополнительных работ по демонтажу.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Калужской области

Иск:

Акционерное общество "Плитспичпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Каковы объем и стоимость качественно фактически выполненных ООО "АНТЭЙ" работ по условиям договора 03.06.2014 № 1006.300514-СТ в соответствии со строительными нормами и правилами? 2. Соответствует ли проектная документация (рабочий проект № 13.09.2014 КЖ) выполненная ООО "Санта", условиям договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ (в том числе техническому заданию к договору)?

Результат:

Согласно выводам экспертов комплекс работ, требуемых к исполнению рабочими проектами по устройству фундаментов и цоколя для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада, выполнен не в полном объеме; невозможность монтажа металлоконструкций обусловлена не недостатками или неисправимыми дефектами выполненных ответчиком работ, а обусловлена неправильностью проектных решений рабочего проекта по устройству фундаментов. При этом экспертами указано, что для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада необходимо отдельно проводить экспертизу проектной документации и по её результатам дорабатывать проект. Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом выводов экспертного заключения отсутствуют доказательства наличия вины ответчика при выполнении им обязательств по договору.

Судебное учреждение:

Люблинский районный суд г. Москвы

Иск:

Барабаш E.E. к ООО "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1) соответствует ли техническое состояние отделочных работ и материалов квартиры № 235, расположенной по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, жилой микрорайон в северо- восточной части г Люберцы квартал 2,1 й пусковой комплекс, почтовый адрес: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Люберцы, ул.Вертолетная, д.4, корп.1, кв.235 условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/5/235-591И от 15 августа 2014 г., проекту, требованиям нормативно-технической документации? 2) Если недостатки имеются, могут ли они быть устранены и каким способом (демонтаж, закупка новых материалов или иным)? 3) Если недостатки имеются, какова среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

Результат:

В результате проведенной строительно-технической экспертизы экспертами Экспертного центра "ИНДЕКС" было установлено,что качество отделочных работ не соответствует условиям договора, проекту, требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов составляет: 349 404, 94 руб. (включая НДС18%).

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ООО НПО «Новый Дом» иск о взыскании суммы долга в размере 171 864 606, 70 руб., суммы договорной пени в размере 17 186 460, 40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 451 550, 50 руб., и о взыскании суммы задолженности в размере 263 292 852,61 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Встречный иск:

ООО «ИнвестСтройПроект» о взыскании суммы задолженности в размере 263 292 852,61 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по титулу «ПС 110 кВ Спортивная с кабельными линиями (110, 10 кВ) (проектные и изыскательские работы, строительство)» для филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра в соответствии с условиями Договора строительного субподряда №23/04-12 от 31.07.2012г?

Результат:

В результате проведенного анализа представленной исполнительной документации экспертами Экспертного центра "ИНДЕКС" был определен объем фактически выполненных ООО НПО «Новый Дом» работ по Договору №23/04-12 от 31.07.2012г. Стороны пришли к мирному соглашению и суд определил прекратить производство по делу.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ФГБУ "АЗДОНРЫБВОД" к ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» о расторжении государственного контракта, о возврате выплаченного аванса и о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту

Встречный иск:

ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» к ФГБУ "АЗДОНРЫБВОД"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Определить объем выполненных работ по разработке проектной документации в рамках заключенного государственного контракта от 20.02.2012г. №ГПК-100 выполненной ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» по состоянию на 28.02.2012г. их соответствие условиям договора? 2. Определить стоимость и качество работ, государственного контракта от 20.02.2012г. №ГКП-100 выполненных ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» по состоянию на 28.12.2012г. в случае установления недостатков указать возможные причины ненадлежащего исполнения работ.

Результат:

Специалисты Экспертного центра "ИНДЕКС" установили, что в рамках заключенного государственного контракта по состоянию на 28.02.2012г. работы по разработке ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» проектной документации выполнены с незначительными недостатками. Представленные разделы проектной документации в целом соответствуют условиям договора и технического задания. Качество выполненных работ удовлетворительное. Выявленные экспертами недостатки в основном связаны с сами исполнителями. На основании выводов экспертов суд постановил: в первоначальном иске отказать, встречные иски удовлетворить и взыскать с ФГБУ "АЗДОНРЫБВОД" в пользу ответчика договорные неустойки.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА» к ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» о расторжении государственного контракта.

Встречный иск:

ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» к ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Достаточны ли указанные в Задании на проектирование данные для выполнения работ по государственному контракту в полном объеме?

Результат:

Экспертами было установлено, что указанных в Задании на проектирование данных, для выполнения работ в полном объеме по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13.08.2012 г. на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино – Холмск» в морском порту Ванино недостаточно. На основании заключения судебной экспертизы Экспертного центра "ИНДЕКС", суд постановил: в удовлетворении исковых требований ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА» отказать в полном объеме. Встречный иск удовлетворить, расторгнуть государственный контракт от 13.08.2012 г. № 267/22-ГК/12, заключенный между федеральным казенным учреждением «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА» и закрытым акционерным обществом «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ»

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ООО «Глобалстройгрупп» к ООО «Престиж-М».

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объема, качества и стоимости выполненных по договорам подряда строительно-монтажных работ

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил первоначальные исковые требования ООО «Глобалстройгрупп» удовлетворить частично.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд республики Татарстан.

Иск:

ИП ОхотниковойО.В. к ООО "Реклама-Центр"(г.Набережные Челны).

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и их соответствия актам о приемке выполненных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил в иске отказать.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ООО «Фирма Строитель-97» к Московскому Педагогическому Государственному Университету

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил исковые требования ООО «Фирма Строитель-97» удовлетворить частично.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

Префектура ВАО города Москвы к ООО «МастерсГарнат»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение капитальности строения.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил в иске отказать.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ООО «Соло уно» к «ООО «АВМ Гарант»

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Обследование технического состояния мраморных плит и определение возможности их дальнейшего использования

Результат:

На основе проведенного специалистами Экспертного центра «ИНДЕКС» обследования были указаны дефекты, не позволяющие дальнейшее использование исследуемых мраморных плит, а также определены наиболее вероятные причины возникновения данных дефектов.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ООО "Карат РСК" к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил в иске отказать.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

ОАО "ПКТИпромстрой" к ООО "ТрансПроект"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительно-технической экспертизы, суд постановил взыскать с ОАО "ПКТНпромстрой" излишне уплаченные денежные средства.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Самарской области

Иск:

Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог к ООО "МЗС"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-исследовательских и строительно-монтажных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил взыскать с ответчика сумму основного долга.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд города Москвы

Иск:

ООО "ЭкоДорСтрой" к ОАО "ДСК "АВТОБАН"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение Объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика сумму переплаты.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ООО "Ардис" к ООО ИСК "Глетчер"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение Объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Забайкальского края

Иск:

ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" к ООО "Свое жилье"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение возможных недостатков проекта, препятствующих его реализации.

Результат:

На основании проведенной экспертизы проекта Экспертным центром "ИНДЕКС" суд постановил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ООО "АДС Групп" к ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил взыскать с ответчика сумму основного долга.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ООО "СтройПромСистем" к ООО "ГЕМА Терминал"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

определение соответствия качества, объемов и стоимости выполненных работ, условиям Договора подряда и актам выполненных работ (КС-2).

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительной экспертизы, суд постановил в иске отказать.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ОАО "РосДорБанк" к субъекту РФ - г. Москве, в лице департамента финансов г. Москвы.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение рыночной стоимости неотделимых улучшений и работ по ремонту.

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС" судебной строительно-технической экспертизы, суд постановил взыскать с ответчика сумму денежных средств неосновательного обогащения.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ООО "Волга-фрахт" г. Дубна, к ООО "ПТП "Промэнергосервис" г. Электросталь

Встречный иск:

ООО "ПТП "Промэнергосервис" г. Электросталь к ООО "Волга-фрахт" г. Дубна

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объемов и стоимости выполненных ООО "ПТП "Промэнергосервис" работ по капитальному ремонту РТХ котельной в пос. Коммунарка Ленинского района.

Результат:

На основании проведенной судебной Экспертным центром "ИНДЕКС" строительно-технической экспертизы, истец увеличил свои исковые требования в три раза, которые суд впоследствии удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Республики Татарстан

Иск:

ООО "Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" г. Казань к ООО "Регламент" и ООО "СташИнком", г. Новороссийск

Встречный иск:

ООО "СташИнком" г. Новороссийск к Иск ООО "Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" г. Казань

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определить действительную стоимость выполненных Истцом работ и использованных строительных материалов с четом цен, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствие согласованных цен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также с учетом их удорожания при строительстве объекта "Нежилых зданий погрузочно-разгрузочного терминала класса "А".

Результат:

На основании заключения Экспертного центра "ИНДЕКС", суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил частично.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Тульской области

Иск:

ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим неплательщикам Тульской области

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Разделение выполненных строительно-монтажных работ на текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию

Результат:

На основании проведенной Экспертным центром "ИНДЕКС"строительно-технической экспертизы, суд удовлетворил иск ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", что значительно позволило компании сократить свои налоговые отчисления.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд г. Москвы

Иск:

ОАО "Москонверспром" к ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Определение объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Результат:

На основании заключения Экспертного центра "ИНДЕКС", суд постановил взыскать с ответчика сумму денежных средств неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное учреждение:

Арбитражный суд Московской области

Иск:

ООО "Антром" к ООО "Радуга"

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Каковы объем, качество и стоимость фактически выполненных Истцом строительно-монтажных работ

Результат:

На основании заключения Экспертного центра "ИНДЕКС", была уменьшена сумма исковых требований.


Фото-видео галерея
Наверх