Конкретные примеры решения сложных задач при экспертизе проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности

Цель экспертизы проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности состоит в том, чтобы удостоверить надлежащим образом тот факт, что в проекте в минимально необходимом объеме заложены все элементы системы обеспечения пожарной безопасности проектируемого объекта. В общем виде система обеспечения пожарной безопасности объекта состоит из трех основных подсистем:

• Пассивной
• Активной
• Организационно-технической.

Каждый элемент указанных подсистем описывается соответствующим подбором количественных и качественных характеристик безопасности, содержащихся в нормативно-технических и иных документах, имеющих как обязательный, так и рекомендуемый характер. Задача эксперта состоит в том, чтобы, во-первых, подтвердить соответствие набора элементов системы обеспечения пожарной безопасности (СОПБ) объекта тому реальному набору факторов пожарной безопасности, который характеризует объект, а во-вторых – подтвердить соответствие количественных и качественных характеристик элементов СОПБ требованиям технических регламентов. В настоящее время, в силу причин, описанных в первых параграфах главы, эксперты в своей работе сталкиваются с определенными трудностями, вызванными несовершенством законодательства и нормативно-технической базы в области пожарной безопасности. В целях оказания практической помощи экспертам, авторы сочли необходимым рассмотреть ряд примеров из практической экспертной деятельности, которые являются на наш взгляд достаточно информативными и подходящими для того, чтобы быть полезными практикующим экспертам в их повседневной деятельности.

Пример №1

При осуществлении экспертизы проектной документации на реконструкцию Большого театра в г. Москве экспертом было рассмотрено обоснование безопасной эвакуации людей, выполненное по авторской методике ВНИИПО МЧС России. Эксперт не согласился с результатами расчетов, показавших, что несколько тысяч человек эвакуируются из здания со сложной планировкой за 70 секунд. Исполнители расчетов отказались давать какие-либо комментарии и пояснения. Заказчик, по просьбе эксперта, обратился в Академию ГПС МЧС России. Специалисты Академии выполнили обоснование безопасной эвакуации в соответствии с нормативными документами. Однако полученное значение времени эвакуации людей на порядок отличалось в большую сторону от результатов ВНИИПО МЧС России. Экспертам было ясно, что второй результат ближе к истинному значению времени эвакуации из здания Большого театра, но чтобы убедиться в этом окончательно, был проведен третий раунд расчетов силами специалистов МГСУ. Однако полученные значения (фактического) расчетного времени эвакуации превышали значение требуемого времени эвакуации, диктуемого временем наступления опасных факторов пожара. Выход из сложившейся ситуации был найден за счет снижения допустимого числа зрителей, оптимизации схемы рассадки зрителей и установки в здании театра автоматизированной системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (АСОУЭ). Данный пример показывает, что проблемы обеспечения пожарной безопасности связаны с невозможностью изменения объёмно-планировочных решений конструкции здания, т.е. проблемы пассивной подсистемы СОПБ, были решены за счет изменения параметров двух других подсистем, а именно: активной подсистемы- в части установки АСОУЭ; организационно-технической подсистемы- в части ограничения числа зрителей и оптимизации схемы их рассадки.

Пример №2

Ситуация, которая будет описана в данном примере, была вызвана не объективными особенностями конструкции здания, как в примере №1, а несовершенством законодательства в области пожарной безопасности, когда выполнение отдельных положений технического регламента сопряжено с непреодолимыми трудностями. В качестве примера фигурирует проектируемый спортивный стадион с площадью покрытия кровли около 70000м2. В соответствии с требованиями статьи 90 ТР необходимо предусмотреть не менее 70 выходов на кровлю данного сооружения. Проектировщикам и экспертам было очевидно, что выполнение этого требования невозможно, так как в этом случае вся конструктивная схема стадиона должна была бы работать на организацию выходов на кровлю, а не на обеспечение функции проведения спортивных состязаний. Проблема, которая лежала в области пассивной подсистемы СОПБ, была решена за счет изменения характеристик организационно-технической подсистемы, а именно – применения новой пожарной автотехники и технологии пожаротушения за счет использования коленчатых подъемников и автолестниц, оборудованных средствами доставки огнетушащих веществ на высоты более 79 метров. Благодаря этому удалось снизить количество выходов на кровлю до технически приемлемого уровня.

Пример №3

Ещё более сложная ситуация для эксперта в области пожарной безопасности сложилась в организационно-технической подсистеме СОПБ в части дислокации подразделений пожарной охраны. Так при формулировании замечаний по вопросу удаленности подразделений пожарной охран от проектируемого объекта, эксперт поставлен в условия, когда он должен решить, какая из четырех возможных норм должна быть положена в основу проектного решения.

• или статья 76 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (10 минут – для города, 20 минут – для сельской местности),
• или СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( Радиус обслуживания – 3 км),
• или СНиП || -89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» (Радиус обслуживания-2 и 4 км в зависимости от категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности),
• или, наконец, статья 97 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и вод правил СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны.

Порядок и методика определения» (максимально допустимая удаленность пожарного депо зависит от «цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития».) С одной стороны, иерархия нормативных актов очевидно, но с другой стороны - используются различные единицы измерения (время, расстояние, цели), что фактически приводит к допустимости ссылки проектировщиком не только на закон, но и на иные нормы, а их как было показано выше – четыре. Положение усугубляется тем, что большинство из указанных выше норм являются невыполнимыми на практике. Содержательный анализ проблемы показывает, что её решение не может быть достигнуто за счет изменения параметров пассивной и активной подсистем СОПБ объекта, как это было сделано в примерах №1 и №2. Прежде всего потому, что увеличение пределов огнестойкости конструкций до значений близких к реальному времени прибытия пожарных подразделений, особенно в сельской местности, или установка инженерных систем противопожарной защиты, которые позволили бы конструкции здания сопротивляться температурным воздействиям в течение длительного времени, являются чрезвычайно затратными мероприятиями, делающими строительство объекта экономически невыгодным. Эксперты, сталкивающиеся на практике с такими случаями, прибегают к имитационному моделированию, как единственно возможному способу определения оптимального расположения и оснащенности пожарных депо. В ходе имитационного моделирования оперативной деятельности пожарной охраны города, моделируются все те процессы, действия и события, которые происходят с момента поступления вызова на центральный диспетчерский пункт пожарной охраны и до возвращения оперативных подразделений к местам своей дислокации. При этом учитывается множество факторов, в том числе распределение вызовов подразделений пожарной охраны во времени и пространстве, кривизна уличной сети города, транспортная загруженность автомобильных дорог в различное время суток и многое другое. Поэтому для эксперта единственным выходом из ситуации, вызванной противоречивостью требований, предъявляемых современной нормативной базой к местам размещения пожарных депо, является использование методов имитационного моделирования, доведенных до удобной в использовании компьютерной модели. Такие разработки, в частности, имеются в Академии ГПС МЧС России.

Пример №4

Предыдущие примеры были связаны в основном с активной и организационно-технической подсистемами СОПБ объекта. В данном примере мы обратимся к сложной ситуации, сложившейся в области активной подсистемы СОПБ. В примере мы не выделим какой-то один объект, а будем говорить об общей проблеме, связанной с экспертизой инженерных систем обеспечения пожарной безопасности. Речь идет о том, что «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установил, что системы противопожарной защиты зданий, сооружений и строений должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения. Это требование касается и систем противодымной защиты, и систем пожарной сигнализации, и систем пожаротушения, и систем оповещения и т.п. Сложность заключается в определении точного количественного значения времени эвакуации людей из здания в случае пожара. Методика определения этой величины является неотъемлемой частью «Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №272 и приказами МЧС России, определившими порядок этих расчетов. Однако, в утвержденной методике установлены такие исходные параметры для проведения расчетов, достоверность которых не поддается проверке, а именно: частота реализации пожароопасных ситуаций (на сегодняшний день в стране отсутствует достоверная статистика по частоте возникновения пожаров на различных объектах); построение полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития (сценариев может быть сколь угодно много при отсутствии четких критериев их отбора). Выходом из этой ситуации для эксперта, по нашему мнению, является опора на детерминированные термодинамические расчеты параметров опасности и безопасности наряду с безусловным отказом от вероятностных оценок и расчетов. Параметры безопасности, определяемые в форме значений вероятности, должны использоваться экспертом только в исключительных случаях, так как означают по сути запроектированную гибель людей при пожаре.

Пример №5

Даже после внесения последних по времени поправок в «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в его тексте остались многие количественные значения параметров безопасности, которые таким образом были переведены из разряда технических требований в статус правовых и обязательных к применению. Однако практически каждый из экспертов в своей работе хоть раз сталкивался с ситуацией, когда то или иное требование ТР не может быть выполнено по объективным причинам. В последнее время по информации практикующих экспертов наиболее распространенным требованием, которое не может быть реализовано на практике, является требование обязательного кругового проезда для пожарных машин вокруг проектируемого объекта. При этом ТР содержит конкретные количественные значения геометрических параметров этих проездов, которые еще более трудно реализовать. Единственным выходом из создавшейся ситуации, по нашему мнению, является следование духу и букве ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который открывает перед проектировщиками и экспертами возможность расчетных обоснований безопасности проектных решений. В данном случае реализация такого подхода состоит в том, что на конкретный проектируемый объект, на котором невозможно реализовать требования кругового проезда, должен быть составлен план тушения возможного пожара по самому неблагоприятному сценарию его развития, с учетом отсутствия возможности кругового проезда. При этом эксперт должен убедиться в том, что план пожаротушения согласован со службой пожаротушения той территории, на которой расположен проектируемый объект. Завершая данный параграф, авторы обращают внимание читателей на то, что главным выводом из вышеизложенного является предложение практикующим экспертам основывать свои выводы не только и не столько на основе прямого применения технических норм и требований пожарной безопасности, сколько на основе корректно проведенных детерминированных физико-химических и термодинамических расчетов количественных значений опасных факторов пожара. Такой подход предъявляет повышенные требования к квалификации эксперта, но именно высокая квалификация и должна отличать эксперта от рядового специалиста в своей предметной области. Поэтому авторы выражают уверенность, что для настоящих экспертов не составит труда реализовать предлагаемый нами подход.