Путеводитель по судебной практике: аренда транспортных средств

1

Правовая природа договора аренды транспортного средства с экипажем

Гражданский кодекс РФ прямо не классифицирует отдельные виды договоров в качестве реальных или консенсуальных.

Консенсуальным признается договор, заключенный в момент получения лицом, направившим предложение о его заключении (оферту), согласия на это предложение (акцепта) или же в момент заключения договора между присутствующими контрагентами. Реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.

Таким образом, отнесение договора к тому или иному виду влечет практические последствия: если договор реальный и его стороны не доказали фактическую передачу объекта договора, он будет признан незаключенным.

На практике принято исходить из следующего: если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.

Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Кроме того, свои особенности имеют договоры аренды отдельных видов транспортных средств. Это следует из ст. 641 ГК РФ.

Так, гл. X Кодекса торгового мореплавания РФ посвящена договору фрахтования судна на время (тайм-чартер). По этому договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов его экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 198). Таким образом, можно сделать вывод о консенсуальной природе указанного договора.

Несмотря на то что в законах даются четкие формулировки обязанностей сторон, на практике нередко возникают споры об определении момента заключения договора в связи с признанием его консенсуальным или реальным.

По вопросу о квалификации договора аренды транспортного средства без экипажа в качестве реального или консенсуального см. п. 1 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Вывод из судебной практики: Договор аренды транспортного средства с экипажем может быть признан консенсуальным договором.

Примечание: Исходя из формулировок ст. ст. 632 и 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без него) является реальным. Однако в ряде случаев суды указывают на его консенсуальную природу.

Анализ судебной практики по договорам аренды транспортного средства без экипажа позволяет выявить две противоположные позиции: в одном случае договор признается реальным, а в другом - консенсуальным (подробнее по данному вопросу см. п. 1 материалов к ст. 642 ГК РФ).

Исследование судебных актов, посвященных договору аренды транспортного средства с экипажем, выявило лишь одну из представленных позиций: такой договор признается консенсуальным. В то же время следует отметить, что вне зависимости от того, передается транспортное средство с экипажем или без него, правовая квалификация указанных договоров должна быть единообразной. 

Судебная практика: 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А29-9555/2007

"...Согласно акту сверки расчетов на 01.04.2005 долг по арендным платежам составил 705 250 рублей. За защитой нарушенных прав Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор с учетом его содержания оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения факт передачи бульдозера болотного истцом ответчику не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта фрахтования является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно отказали в удовлетворении исковых требований..."

2

Существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем

Вывод из судебной практики: Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем. Если указанная сумма не предусмотрена договором, то она может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК РФ). 

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора, несмотря на то что дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы не было подписано.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3150/2011

"...В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров и правоотношения сторон, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого в договорах имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (субарендатору) в качестве объекта аренды на основании приложения N 1 к договорам.

Также из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды/субаренды стороны установили определение размера арендной платы в месяц на основании расчета, приведенного в приложении N 3 к договору.

Однако приложение N 3 сторонами не подписывалось. В связи с этим установлено, что размер арендной платы сторонами не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды автомобиля с экипажем суд принял во внимание сложившуюся цену на территории Самарской области, которая подтверждена аналогичными договорами субаренды транспортных средств с экипажем N 426/юр от 19.07.2010 г., N 427/юр от 19.07.2010 г., расчетами арендной платы и сведениями о доходах по маршрутам.

При указанных обстоятельствах дела, судами правомерно сделан вывод о том, что размер начисленной и просроченной арендной платы за период с августа по декабрь 2010 года подтвержден документально на сумму 1 323 065,09 руб..."Отнесение имущества к транспортному средству для целей аренды

Вывод из судебной практики: Наличие регистрации объекта аренды в органах Гостехнадзора служит основанием для отнесения его к транспортным средствам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А66-1490/2007

"...Установив на основании представленных в материалы дела паспорта самоходной машины ВВ 050515 и справки инспекции Гостехнадзора Тверской области от 12.10.2006 N 23, что транспортное средство - трактор Т-170 (бульдозер), регистрационный знак 69, серия ТР, N 8379, принадлежит ЗАО "Торжокская ПМК-1", которое на основании заключенного 04.09.2006 с предпринимателем Макаровым В.Н. договора найма техники предоставило ему транспортное средство с экипажем - водителем Тишковым Д.Ю. на условиях оплаты работы бульдозера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон по названному договору найма регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что бульдозер Т-170 не является транспортным средством и он был передан в аренду Макарову Н.В. без экипажа, не могут быть приняты по внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Тверской области как самоходная машина (том 1, л.д. 77, 78). Судом первой инстанции установлено, что бульдозер Т-170 использовался Макаровым В.Н. под управлением водителя Тишкова Д.Ю.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6311/08-С4 по делу N А60-3302/08-С3

Аналогичная судебная практика: Уральский округ "...Как следует из материалов дела, предметом договора от 25.09.2006 N 55 является передача обществом "ТПК "Урал-Альянс" (арендодатель) во временное владение и пользование обществу "Уралавтодор" (арендатор) трактора "Бульдозера Т-330" с предоставлением арендодателем услуг по его управлению и технической эксплуатации, то есть сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Довод общества "ТПК "Урал-Альянс" о том, что трактор "Бульдозер Т-330" не является транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в органах Гостехнадзора в качестве самоходной машины и передан в аренду с условием об одновременном оказании услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора от 25.09.2006 N 55). Поскольку указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на него в силу ст. 632 Кодекса не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, установленные ст. 621 Кодекса..."

3

Индивидуализация транспортного средства в договоре аренды транспортного средства с экипажем

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, насколько подробно необходимо описывать характеристики объекта в договоре аренды транспортного средства.

Следует учитывать наличие определенных особенностей аренды отдельных видов транспортных средств. Так, в ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующей отношения по договору аренды морского судна, закреплено, что в тайм-чартере должны быть указаны название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.). Поскольку данный перечень является открытым, на практике возникают споры о необходимости включения в договор тех или иных элементов индивидуализации.

По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора аренды транспортного средства без экипажа см. п. 3 материалов к ст. 642 ГК РФ. 

Вывод из судебной практики: Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009

"...Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Нарушений судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено..."

Аналогичная судебная практика: Волго-Вятский округ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2012 по делу N А43-3435/2011 "...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им..."

Аналогичная судебная практика: Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009 "...Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д. Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены вынесенного им постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

4

Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем

И в ст. 633 ГК РФ, и в ст. 201 КТМ РФ содержится требование о заключении договора в письменной форме независимо от его срока, однако в законе не предусмотрена необходимость составления его в виде единого документа.

Таким образом, существенные условия могут быть согласованы и в иных документах, относящихся к договору аренды транспортных средств с экипажем, и данное обстоятельство не повлечет признания его незаключенным. Анализ судебной практики позволяет выявить, в каких именно документах они могут содержаться.

Вывод из судебной практики: Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем может быть согласован в заявках арендатора, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11274/10-С5 по делу N А60-2955/2010-С12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансВектор" (далее - общество "УралТрансВектор"; арендодатель) 02.11.2006 заключен договор предоставления транспортного средства N 01/II-ТУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства с экипажами с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное обслуживание осуществляется на основании данного договора и предварительно согласованной сторонами заявки (Приложение N 1 к договору), подаваемой арендатором арендодателю в письменной форме или по факсу на каждую отдельную перевозку.

В силу п. 1.1, 1.2 указанного договора в заявках определяются маршрут перевозки, продолжительность рейса и объект аренды (автомобиль или автомобили).

Сторонами были согласованы договоры-заявки от 02.11.2006 N 01, от 30.11.2006 N 04, N 05, от 06.12.2006 N 08, N 09, в которых указаны, в частности, марка, государственный номер выделенного транспортного средства, тип, параметры и государственный номер прицепа, фамилия, имя, отчество водителей и их паспортные данные.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 01/II-ТУ, согласованные сторонами договоры-заявки, подписанные сторонами акты, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств в рамках спорного договора, предмет которого согласован в заявках.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

5

Возникновение фактических отношений аренды транспортного средства с экипажем в отсутствие заключенного договора

Из содержания ст. ст. 432, 632 - 641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет. По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 4 материалов к ст. 632 ГК РФ.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ. Согласно этой статье в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В случае несогласования существенных условий договора он не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из возможности существования фактических арендных отношений в отсутствие заключенного договора. При этом споры между сторонами могут разрешаться в соответствии с положениями об аренде либо на основании норм о неосновательном обогащении.

Вывод из судебной практики: Если договор аренды транспортного средства с экипажем признан судом незаключенным или вообще отсутствует, то при наличии доказательств передачи имущества и пользования им арендатором между сторонами возникают фактические арендные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5911/09-С5 по делу N А50-1740/2009

"...Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель Двоеглазов В.А. передал в пользование обществу "Пермтрансстром" автомобили КАМАЗ государственный номер Р829АА63rus, КАМАЗ государственный номер Р897АА63rus, а также предоставил услуги по управлению данными транспортными средствами.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Суды обеих инстанций, исследовав договор аренды транспортного средства от 01.09.2008, пришли к верному выводу о том, что названный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан ответчиком.

Вместе с тем, суды правильно посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с экипажем, исходя из следующего. Путевыми листами, согласно которым истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт, актом сверки, подписанными работником ответчика Царегородцевой С.А. и заверенными печатью общества "Пермтрансстром", подтверждаются факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт наличия задолженности в размере 197 700 руб. общества "Пермтрансстром" перед предпринимателем Двоеглазовым В.А. за оказанные услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности..."

Аналогичная судебная практика: Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А05-4394/04-3 "...Как следует из материалов дела, без оформления в письменной форме соответствующего договора ООО "Север-1" в период с февраля по сентябрь 2003 года предоставило ЗАО "НПФ "Термогидроизоляция" в пользование транспортные средства с экипажем для перевозки пассажиров (вахты) и грузов (материальных средств). Суд установил, что договор аренды транспортных средств с экипажем между сторонами не был заключен, размер платы за пользование не согласовывался. В обоснование заявленных требований истец представил только копии путевых листов и накладной от 12.04.2003 N 8 на отпуск дизельного топлива и масла М8В2. Поскольку стоимость аренды сторонами не была согласована, суд правомерно применил правило пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 3 статьи 424 того же Кодекса о порядке ее определения по цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о сложившихся между сторонами фактических отношениях по предоставлению в пользование транспортных средств касается лишь признаваемого ответчиком объема оказанных услуг..."

6

Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем

Из содержания ст. ст. 432, 632 - 641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет. По вопросу надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 4 материалов к ст. 632 ГК РФ.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ. Согласно этой статье в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В случае несогласования существенных условий договора он не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (этот подход отражен в Определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета и иных существенных условий договора.

В связи с этим в судебной практике возникают споры о последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

О последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа см. п. 4 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Вывод из судебной практики: Если в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, суд может признать договор заключенным, даже при условии что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом. 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А61-1005/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприятие подписали следующие договоры аренды транспортных средств: договор от 01.07.2005 о передаче автомашины Вольво-960, регистрационный номер 0976 ОО 15 RUS, 1995 год выпуска, цвет бордо; договор от 01.01.2006 о передаче автокрана на базе автомашины ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832; договор от 01.02.2006 о передаче автомашины КРАЗ 256Б, государственный номер Н833ВА; договор от 01.01.2007 о передаче бульдозера ДЗ-170; договор от 01.09.2007 о передаче ПДСУ-1200 и договор от 01.01.2008 о передаче ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832 (т. 1, л.д. 10 - 16).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за пользование транспортными средствами, суды исходили из незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок и наличия доказательств фактического пользования имуществом.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договоры аренды исполнены, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договоров спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договоров не может считаться несогласованным, а договоры - незаключенными (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08). Вместе с тем вывод судов о незаключенности договоров не повлиял на законность принятых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика: Акты высших судов Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4849/08 по делу N А55-12210/2007 "...По договору субаренды транспорта от 24.12.2004 ОАО "Самаранефтегаз" предоставило обществу во временное владение и пользование имущество - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, инвентарный номер СС-04-002-000084, стоимостью 1509786 рублей 40 копеек. Одновременно по акту приема-передачи обществу переданы легковой автомобиль и документация (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета..."

Аналогичная судебная практика: Московский округ Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-19705/11-53-167 "...В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: - Договор аренды техники с экипажем, акты, представленные Истцом, не содержат данные, позволяющие определить (идентифицировать), какие конкретно транспортные средства передаются в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (марка, государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска), что согласно п. 3 ст. 607 и ст. 432 ГК РФ влечет признание договора аренды техники с экипажем незаключенным. Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно - актами приема-передачи техники (т. 1 л.д. 41 - 52), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 53 - 54), свидетельствующим о частичной оплате за пользование техникой. При подписании перечисленных документов у ответчика не возникли сомнения относительно переданной ему в аренду техники и стоимости услуг. Ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды. Пользование предметами аренды ответчиком также не оспаривается..."

Аналогичная судебная практика: Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А55-17115/2009 "...Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2006 заключен договор N 1 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды транспортные средства балансовой стоимостью 5 466 442 руб. 69 коп. согласно приложению N 1. Ссылку ответчика на незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."

Аналогичная судебная практика: Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8876/12 по делу N А47-5616/2011 "...В кассационной жалобе общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 9 не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно не указаны идентифицирующие данные транспортного средства. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи к нему подписаны иными лицами, чем указано в договоре. Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами договора аренды. В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экземпляр договора от 01.01.2008 N 9, истребованный судом из УВД г. Оренбурга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о его заключенности. Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определен предмет договора от 01.01.2008 N 9, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора объектом аренды является бульдозер Т-170. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без возражений; кроме того, в ходе исполнения договора стороны не заявляли разногласий относительно предмета данного договора. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора от 01.01.2008 N 9..." По данному делу см. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 18АП-6490/2012, 18АП-6491/2012.  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 18АП-6490/2012, 18АП-6491/2012 по делу N А47-5616/2011 "...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 9. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, предметом договора является представление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства с экипажем-бульдозера Т-170 с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 632 - 633 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с представлением услуг по его управлению и эксплуатации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом аренды является бульдозер Т-170 (т. 3 л.д. 78-44). Указанный договор и акт приема передачи к нему подписан истцом без возражений. В ходе исполнения договора за срок его действия, а также и после окончания срока, никаких разногласий относительно предмета договора у сторон не возникало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.01.2008 N 9. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о незаключенности договора, может быть заявлен стороной только до его фактического исполнения..." Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-9913/12 по делу N А60-1211/2012 "...Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Судами установлен факт частичного исполнения сторонами договора от 25.07.2011. Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Сетевые технологии" о незаключенности спорного договора..."  По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N 17АП-6069/2012-АК. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N 17АП-6069/2012-АК по делу N А60-1211/2012 "...Исследовав условия договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ. Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно счел договор аренды заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета и порядка исполнения. У ответчика вопрос о незаключенности договора возник после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Однако по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Между тем содержание договора, документы, оформленные по результатам его исполнения (акты, счета-фактуры) и частичная оплата ответчиком выставленных истцом счетов за оказанные услуги по предоставлению техники и самоходных машин свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора. При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 незаключенным не имеется..."

7

Аренда транспортного средства, находящегося в залоге

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако возможна ситуация, когда залогодатель (арендодатель) передает имущество в аренду третьему лицу без такого согласия. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о средствах защиты нарушенного права залогодержателя.

Вывод из судебной практики: Договор аренды заложенного транспортного средства нельзя признать недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение, поскольку закон предусматривает иные последствия сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Примечание: В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ сделки по распоряжению предметом залога, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не могут быть им оспорены (п. 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Это объясняется тем, что в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А19-706/10

"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатором) и ООО "Ди - Трейд" (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 20/08/09-01Д, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер САТ D9RВ9К; предприятие-изготовитель "Катерпиллар", год выпуска 2007; заводской N САТ00D9RPWDМ00617; двигатель N 48W45282; номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют; цвет: желтый, вид движения: гусеничный; с экипажем; для использования арендатором при производстве вскрышных работ в карьере "Бирами Левый" на территории Верхнечонского НГКМ.

Доводы ООО ЛПХ "Жигаловское" о том, что истец не вправе был сдавать спорное имущество в аренду, поскольку переданное в аренду транспортное средство находится в залоге, и ссылка на ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования ООО ЛПХ "Жигаловское" о признании ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N 20/08/09-01Д от 24.08.2009, как сделки, направленной на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя..."

8

Квалификация договоров в качестве договоров аренды транспортного средства с экипажем

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

На практике возникают споры о том, можно ли квалифицировать те или иные правоотношения в качестве отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

Это происходит по двум причинам. Во-первых, в самом определении договора, данном в ст. 632 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством. Таким образом, возникает вопрос о возможности применения к отношениям норм о возмездном оказании услуг.

Во-вторых, суд может переквалифицировать договор из одного вида в другой, если не признает передаваемое в пользование имущество транспортным средством. По вопросу о том, какое имущество может быть отнесено к транспортным средствам, см. п. 3 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Кроме того, на практике возникают споры о соотношении договоров аренды транспортного средства с экипажем и перевозки. Это связано с тем, что экипаж арендодателя выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ). Среди данных распоряжений могут быть в том числе указания относительно перемещения грузов.

Анализ судебной практики позволяет выявить отдельные критерии, по которым договоры аренды отграничиваются от договоров перевозки.

Помимо прочего, основанием для переквалификации договора аренды транспортного средства в договор перевозки может стать тот факт, что транспортное средство не выбывает из владения арендодателя.

Вывод из судебной практики: Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 N Ф09-8783/20 по делу N А47-8111/2018

"...Напротив, договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом..."

Аналогичная судебная практика: Волго-Вятский округ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2012 по делу N А43-3435/2011 "...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им..."

Аналогичная судебная практика: Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009 "...Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. Нарушений судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено..."  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009 "...Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены вынесенного им постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 N Ф03-989/2018 по делу N А73-7164/2017

"...Общество с ограниченной ответственностью "АСК "СтройТехСервис ДВ" (далее - ООО "АСК "СТС ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Непубличному акционерному обществу "Рустех Монтаж" (далее - НПАО "Рустех Монтаж", ответчик) о взыскании 4 264 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2016 N 27/08/16 за период оказания услуг сентябрь - декабрь 2016 года, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, удовлетворено уточненное исковое требование, с ответчика в пользу истца взыскано 4 264 750 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 324 руб.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором оказания услуг от 27.08.2016 N 27/08/16 (далее - договор), по условиям которого ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" как исполнитель обязалось по письменной заявке заказчика - НПАО "Рустех Монтаж" предоставить технику с экипажем и оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а заказчик - оплатить полученные услуги в соответствии с договором по акту выполненных услуг.

Перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, а именно: автокран Kobelco RK250-3 25 тонн стоимостью 2000 руб. в час и автокран TADANO TR 200M4 20 тонн стоимостью 1 750 руб. в час.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997.

Исходя из пунктов 3.2 - 3.3 договора заказчик обязан по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорты на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой, в конце каждого месяца или по факту оказания услуг после проверки первичных документов подписывать акт выполненных услуг. Перебазировка техники осуществляется за счет заказчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с актами N 119 от 30.09.2016, N 120 от 30.09.2016, N 133 от 31.10.2016, N 137 от 30.11.2016, N 141 от 26.12.2016, N 144 от 28.12.2016 по договору от 27.08.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года включительно оказано услуг и понесено расходов по перебазировке техники на общую сумму 9 078 750 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2016 N 497 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2016 N 595 на сумму 1 614 000 руб., от 07.10.2016 N 656 на сумму 500 000 руб. НПАО "Рустех Монтаж" оплачены услуги строительной техники по счетам NN 120, 121 от 27.08.2016, N 114 от 26.09.2016 на общую сумму 4 814 000 руб.

Исполнитель, сославшись на неполную оплату оказанных услуг и понесенных услуг, претензией от 23.01.2017 потребовал НПАО "Рустех Монтаж" оплатить сформировавшуюся задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения на основании пункта 6.2 договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде строительной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Согласно материалам дела судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что акты N 133 от 31.10.2016, N 137 от 30.11.2016, N 141 от 26.12.2016, N 144 от 28.12.2016 и путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела (описей вложения в ценное письмо, сопроводительных писем, почтовых квитанций) судами установлено исполнение истцом условий договора о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, первичных документов и счетов на оплату.

Подписав без возражений акты N 119 от 30.09.2016 и N 120 от 30.09.2016 на общую сумму 2 796 750 руб., ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты за период с октября по декабрь 2016 года - от 31.10.2016 N 133, от 30.11.2016 N 137, от 26.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 144 и путевые листы.

Мотивы своего бездействия по подписанию актов от 31.10.2016 N 133, от 30.11.2016 N 137, от 26.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 144 ответчик не обосновал, сославшись при этом исключительно на фактическое неисполнение истцом принятых по договору обязанностей за период с октября по декабрь 2016 года, не аргументировав при этом отсутствие со своей стороны претензий к исполнителю в течение всего указанного периода, принимая во внимание установленную пунктом 5.1 договора возможность возложения ответственности на сторону договора, не исполняющую свои обязанности.

В силу исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ..."

Позиция 2. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-54191/2009-С12

"...Как установлено судом, предприниматель Медведев Е.Г. (исполнитель) и общество "Элит Строй" (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг механизмами от 01.08.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор ЭО 3323 в эксплуатацию, то есть оказывать своими силами управление, техническое обслуживание данного механизма, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную квалификацию, заключенному между сторонами договору от 01.08.2008 как смешанному, содержащему элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг..."

Позиция 3. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, регулируемого параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-4787/2009

"...На основании заключенного между сторонами договора во временное пользование и владение ответчика был передан башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, который был расторгнут 25.04.2009, однако за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 арендные платежи арендатором не вносились, чем нарушены условия договора и требования действующего законодательства.

Принимая судебное постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, при этом, оценивая представленные сторонами доказательства, сделан вывод о доказанности ответчиком (арендатором) факта неиспользования крана в спорный период, следовательно, арендодатель не вправе был требовать внесения арендных платежей при простое крана на объекте арендатора, в связи с приостановлением финансирования строительства заказчиком объекта.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями) к транспортному средству относится устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 3-08.01.85 "Механизация строительного производства. Рельсовые пути башенных кранов" и Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е35 "Монтаж и демонтаж строительных машин" башенные краны относятся к строительной технике (машинам).

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм о договоре аренды транспортного средства к спорным отношениям следует признать ошибочным.

Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, учитывая, что по договору от 01.08.2008 N 02-07/08 ООО "Высота" предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды общие положения и возмездного оказания услуг..."

Позиция 4. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-42630/2009

"...12 января 2009 г. теми же сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг выделенным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику виброкаток JCB VM 115D/PD за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять машину в пользование с обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин. Стоимость услуг виброкатка составляет 1450 рублей за один машиночас (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 банковских дней.

Условия заключенного сторонами договора от 12.01.2009 N 2 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АгроСтрой-Юг" о взыскании основной задолженности..."

Вывод из судебной практики: Наличие в договоре аренды транспортного средства с экипажем условия о предоставлении арендатору услуг по управлению предметом договора и его технической эксплуатации не свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 N Ф04-4263/2009(10662-А67-11) по делу N А67-4601/2008

"...Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на оказание услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не мотивированы и не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Вывод из судебной практики: Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Примечание: В ряде случаев для решения вопроса о том, выбывало ли имущество из владения арендодателя, суд устанавливал, осуществлялась ли передача имущества по актам, от чьего имени оформлялись путевые листы и т.п.

Есть также позиция судов, согласно которой передача арендатору части прав владения не означает, что арендодатель теряет на какое-то время данное правомочие. Таким образом, временно осуществляется двойное владение (совладение) транспортным средством (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 по делу N А55-559/05-43).

 Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 N Ф09-8532/19 по делу N А76-7659/2019

"...Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому должны регулироваться положениями 34-й главы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями договора оказания услуг от 21.05.2018 N_02/05/2018 не предусмотрена передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи транспортных средств, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику.

В силу норм статей 607 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, в том числе транспортного средства, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из сложившихся в результате исполнения договора от 21.05.2018 N_02/05/2018 фактических отношений сторон не следует, что транспортные средства, поименованные в универсальных передаточных документах, поступили в сферу хозяйственного владения ответчика.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются 39-й главой Гражданского кодекса Российской Федерации..."

9

Возобновление договора аренды транспортного средства без экипажа

Согласно ст. 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

На практике нередко возникают вопросы о том, какие последствия влечет использование арендатором арендованного имущества по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, иногда стороны пытаются включить в договор условие о его возобновлении, которое бы не противоречило императивным требованиям ст. 642 ГК РФ. Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суды признают возможным включить в договор соответствующие условия.

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли договором аренды транспортного средства без экипажа быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон, существует две позиции судов.

Позиция 1. Договором аренды транспортного средства без экипажа не может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5403/09 по делу N А48-2909/2009

"...Ссылка заявителя на п. 7.4 договора аренды транспортного средства от 17.10.2006, согласно которому, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор (31.12.2007), договор считается продленным на следующий год с прежними условиями, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит ч. 2 ст. 642 ГК РФ, в силу которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным..."

Позиция 2. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-25399/2012

"...Между ООО "Петровский форум" и ООО "Профспецтранс" (субарендатором) был заключен договор от 02.03.2009 субаренды транспортного средства (далее - договор субаренды), согласно пункту 5.1 которого, срок его действия составляет 11 месяцев. Пунктом 5.2 предусмотрено, что если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.

Статья 642 ГК РФ содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.1 срок договора субаренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2 если по окончании срока действия договора субаренды стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.

Таким образом, договор субаренды, заключенный между ООО "Петровский форум" и ООО "Профспецтранс" предусматривает возможность возобновления отношений аренды между сторонами при отсутствии возражений со стороны участников соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Профспецтранс" пыталось расторгнуть договор субаренды до момента передачи транспортного средства Предприятию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ООО "Профспецтранс" в применении положений статьи 642 ГК РФ при урегулировании рассматриваемых спорных правоотношений..."

10

Возврат арендованного транспортного средства

Статьи 642 - 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять ст. 622 ГК РФ, содержащую общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, где должен быть осуществлен возврат.

Анализ судебной практики позволяет выявить ряд требований к порядку возврата транспортного средства арендодателю, в том числе требования, касающиеся места возврата, а также последствия их неисполнения.

По вопросу о месте возврата арендованного транспортного средства с экипажем см. п. 15.1 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Вывод из судебной практики: Арендатор, не вернувший транспортное средство после прекращения договора аренды, обязан оплатить пользование им.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 N Ф03-4221/2016 по делу N А59-337/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ЗАО СМУ "ДЭМ" (арендодатель) и ООО "Оренсах" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество - траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232.

В пункте 2.1.2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды установлен до 31.06.2015.

Письмом от 10.06.2015 N 20-YUR-0550-15 общество "Оренсах" уведомило ЗАО СМУ "ДЭМ" о реализации им права на удержание транспортного средства (траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511) в счет обеспечения оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по договору от 28.07.2014 N 6/07-009-14, в ответ на которое истец потребовал возврата ему имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 09.04.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, по окончании срока действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, ЗАО СМУ "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику и отсутствия доказательств полной оплаты услуг, в связи с чем признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оренсах" - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика: Западно-Сибирский округ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2167/2009(4351-А75-21) по делу N А75-5234/2008 "...Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01.01.2007 N 01, 02, 03, 04 предприниматель Филь А.Ф. (арендодатель) передал ООО "ЗапСиббурнефть" (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (краны, бульдозеры) на срок 12 месяцев (пункты 1.2, 7.1 договоров). Обязанностью арендатора (пункты 3.1, 3.2 договоров) являлось ежемесячное внесение арендной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. По окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с января по июнь 2008 года. Так как обязательства по аренде регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил реальное предоставление арендодателем транспортных средств без экипажа (статья 642 названного Кодекса) и сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 1 973 795 рублей 44 копеек задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса в период действия договоров аренды. Вместе с тем, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства несвоевременного возврата арендатором имущества и правомерно изменил решение суда первой инстанции в части доначисления 1 121 000 рублей задолженности за пользование имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 17 767 рублей 36 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.01.2008 по 30.06.2008..."

Аналогичная судебная практика: Московский округ Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А41/6468-09 по делу N А41-27590/08 "...В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора N 1/24, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора N 1/24 от 24.07.06 г..."

11

Подтверждение изъятия судна у фрахтователя в случае нарушения срока уплаты фрахта по бербоут-чартеру

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае нарушения срока уплаты фрахта по договору бербоут-чартера более чем на 14 календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные данной просрочкой убытки. Указанным Кодексом не урегулирован вопрос о порядке и доказательствах такого изъятия. Данный вопрос нашел свое отражение в судебной практике.

Вывод из судебной практики: Для того чтобы подтвердить изъятие судна у фрахтователя и возврат его арендодателю (судовладельцу), не требуется составлять акт об изъятии имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2009 по делу N А42-4078/2008

"...Податель жалобы указывает на то, что передача спорного судна от ООО "Полярис Шиппинг" в пользу ОАО "Каспрыбхолодфлот" не произведена, в связи с чем договор бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/ОЗ не считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора судно предоставляется в бербоут-чартер без экипажа и без оказания судовладельцем услуг по управлению и по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ и пунктом 16.1 договора бербоут-чартера в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные данной просрочкой убытки.

В материалах дела имеется письмо, которым ОАО "Каспрыбхолодфлот" еще 01.03.2007 известило ООО "Полярис Шиппинг" о расторжении договора бербоут-чартера в одностороннем порядке и об изъятии судна.

Суд первой инстанции также указывает, что ни договор бербоут-чартера, ни КТМ РФ не содержат положений, устанавливающих обязательность составления акта об изъятии собственником у фрахтователя переданного ему судна при досрочном расторжении договора.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Заказать услугу

Документы