Всероссийская конференция "Конфликт интересов в строительстве. Управление конфликтами."

Пресс-релиз по итогам конференции

Доклад С.Д.Волощука  на Всероссийской конференции "Конфликт интересов в строительстве. Управление конфликтами."

Существенным фактором, характеризующим современное состояние строительной отрасли является кратное расширение круга лиц и отношений, подлежащих нормативно-правовому регулированию.
Если в Советском Союзе участников строительства было немного, государство, как основной заказчик и инвестор и строительная отрасль, как ассоциированный государственный же подрядчик. То сейчас с изменением форм собственности, технологий, материалов, способов финансирования и защиты имущественных прав в этой сфере как самостоятельные полноправные участники взаимодействуют строительные, проектные, изыскательские компании различных форм собственности, производители строительных материалов, саморегулируемые организации и их национальные объединения, подрядчики и субподрядчики, дольщики, акционеры и инвесторы, банки, страховые компании, организации и учреждения экспертизы проектов, органы государственной и муниципальной власти, различные контролирующие структуры.

Такая богатая палитра правоотношений порождает огромное количество конфликтов между участниками строительного процесса, актуализирует сферу конфликтной строительно-технической экспертизы, под которой понимается любое исследование и подготовка заключения эксперта, осуществляемая для разрешения спорных вопросов, связанных с оценкой качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, актуализирует и поднимает значимость строительно-технической экспертизы как инструмента обеспечения технической и экономической безопасности инвестиционно-строительного проекта на любой стадии его реализации.
Значимость конфликтной экспертизы, особенно судебной экспертизы, оказывающей зачастую влияние даже на судьбы крупных предприятий, слишком высока. И поэтому положение дел в этой области не может не вызывать тревогу профессионального сообщества, да и общества вообще.
Практика работы органов правосудия свидетельствует, что заключения судебных экспертов становятся приоритетным доказательством при рассмотрении дел по гражданским, арбитражным и уголовным делам. И не удивительно, что в последние годы наблюдается существенный рост количества судебных экспертиз.

При этом значительная часть экспертиз проводится негосударственными экспертными учреждениями и экспертами, которых в нашей стране насчитывается, по разным оценкам, от 10 до 12 тысяч. Именно такая цифра прозвучала в Совете Федерации на рабочем совещании по вопросам реформирования судебно-экспертной деятельности.

Деятельность негосударственных судебных экспертов, безусловно, нуждается в регулировании. Сегодня не определен статус негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов, функции и задачи их деятельности. Не менее важными представляются вопросы определения прав и обязанностей руководителей таких организаций, а также подтверждение квалификации экспертов и компетенции экспертных учреждений.
В то же время мы считаем, что нельзя разводить, а тем более противопоставлять государственных и частных экспертов. Требования к экспертам, руководителям и к самим экспертным организациям должны быть едины.
Сегодня на повестке дня стоит вопрос позиционирования судебной экспертизы как единого системного образования, требующего формирования регулятивных механизмов, будь то аттестация или сертификация экспертов, аккредитация экспертных организаций или лабораторий, и не столько со стороны государства, сколько со стороны  заинтересованного профессионального сообщества. На законодательном уровне подобные механизмы пока установлены только применительно к государственным экспертным учреждениям и экспертам.

Поэтому актуальна постановка вопроса о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, устанавливающее профессиональные квалификационные требования к лицам, осуществляющим производство судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Если сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений допускаются к производству экспертиз только после прохождения ими ведомственной аттестации, то для негосударственных судебных экспертов подобных требований законом не установлено.
Хотя следует заметить, что определенные шаги в этом направлении осуществляет экспертное сообщество, в том числе организаторы этой конференции. Негосударственные эксперты консолидируются в рамках партнерств, в их числе и Национальная палата судебной экспертизы, на базе которой организовано и проводится добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов в сфере строительства. Однако судебные эксперты, не прошедшие сертификацию, формально ничем не отличаются от сертифицированных, к тому же в большинстве своем судьи, следователи, дознаватели весьма слабо осведомлены о подобной сертификации либо не придают ей надлежащего значения.
В настоящее время в практике производства судебных экспертиз наметилась четкая тенденция усиления роли негосударственных судебно-экспертных организаций, а применительно к судебной строительной экспертизе их абсолютное преобладание.
Эта тенденция обусловлена, с одной стороны, большей материально-технической обеспеченностью коммерческих экспертных компаний, их возможностью привлекать высококвалифицированных и соответственно высокооплачиваемых специалистов, а с другой стороны, недостаточной материально-технической оснащенностью и штатной численностью государственных судебно-экспертных учреждений и, как следствие, большой загруженностью их экспертов.
Наиболее остро эта проблема сказывается на работе государственных учреждений в регионах. В связи с нехваткой квалифицированных экспертных кадров на местах судебные строительные экспертизы, особенно комиссионные и комплексные, нередко назначаются в государственные судебно-экспертные учреждения федерального уровня, что обуславливает огромные очереди на их проведение.

Так, согласно официальным данным Минюста, в 2011 году около четверти всех судебных строительно-технических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях выполнено с превышением установленных сроков. Эта оценка дана без учета  отказов от производства экспертиз из-за отсутствия соответствующей материально-технической базы и квалифицированных специалистов.
Верховный суд Российской Федерации корень проблемы увидел в коммерциализации экспертной деятельности, но при этом высказался не против выполнения платных экспертиз государственными учреждениями, а почему-то закрыл доступ в уголовный процесс коммерческим организациям (Постановление от 21 декабря 2010 г. № 28).

На наш взгляд, едва ли качество проведения экспертизы зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Квалификация эксперта, на наш взгляд, является основой качества любого экспертного заключения, будь то экспертиза проектной документации или судебная строительно-техническая экспертиза.

Тем не менее, определенные критерии фильтрации негосударственных судебно-экспертных организаций должны быть установлены. Но для этого, на наш взгляд, совсем необязателен формат государственного администрирования.
Два месяца назад соответствующие поручения по совершенствованию судебно-экспертной деятельности даны Президентом России субъектам законодательной инициативы: Правительству, Верховному суду и Высшему арбитражному суду России. Эти поручения направлены, в том числе на наведение порядка в сфере негосударственной судебной экспертизы. И мы их полностью поддерживаем.

Одновременно с этим профессиональное сообщество негосударственных судебных экспертов предлагает решение в иной плоскости. Реальный механизм для обеспечения должного уровня квалификации, определяемый условиями подготовки, повышения квалификации, сертификации, аттестации негосударственных экспертов можно спроектировать на основе элементов саморегулирования снизу.

Наши предложения направлены на оказание содействия судьям, следователям, дознавателям, равно как и иным участникам судопроизводства в установлении компетенции того или иного эксперта. Мы полагаем, что институционально организованные сообщества судебных экспертов должны играть не последнюю роль в подтверждении квалификации экспертов.

Система судебной экспертизы, которая видится нам, не потребует особых затрат со стороны государства на ее создание, так как элементы этой системы уже существуют, но функционируют разрозненно. Мы предлагаем их интегрировать и сделать систему прозрачной и понятной и заинтересованным лицам, и судам различной юрисдикции.

Нами предлагается понятная всем система, включающая в себя следующие элементы саморегулирования:
добровольную профессиональную аттестацию, подтверждающую квалификационный уровень в конкретной предметной области, включая базовое образование, знание и опыт работы;
добровольную процессуальную сертификацию уже прошедшего профессиональную аттестацию эксперта на предмет знания процессуальных правил, а также существующих способов подходов и методик проведения судебных экспертиз;
добровольную сертификацию лабораторий экспертных организаций, претендующих на выполнение комплексных судебных экспертиз.
Повторюсь, перечисленные мною элементы в том или ином виде уже существуют и функционируют, их только нужно объединить системными связями.
Первый уровень предлагаемой нами системы - подтверждение профессиональной квалификации. Если говорить о строительстве, то присвоение базовой квалификации в области  архитектуры, строительства, изысканий, технологий с успехом осуществляют различные высшие учебные заведения. Наличие высшего специального образования, на наш взгляд, является первоочередным квалификационным требованием к эксперту, особенно в русле политики государства на подъем престижности инженерных профессий.
Аттестацию, а также повышение квалификации специалистов в различных областях строительства с успехом осуществляют национальные объединения строителей, проектировщиков и изыскателей в содружестве с соответствующими учебными заведениями. Аттестацию специалистов как экспертов в области проектной документации и инженерных изысканий осуществляет Министерство регионального развития с очень жесткими требованиями к претендентам. Так что этот уровень проверки профессиональной квалификации более чем разработан и наращивания государственного участия здесь, на наш взгляд, не требуется.

Второй уровень - сертификация экспертов на знание процессуальных правил судебно-экспертной деятельности. Эта процедура также уже осуществляется, в частности, в Национальной палате судебной экспертизы, объединяющей в своих рядах порядка 500 судебных экспертов в области строительства, в Палате судебных экспертов СУДЭКС, в Федеральном центре судебной экспертизы. В каждой из указанных организаций создана система добровольной сертификации судебных экспертов, экспертных организаций и лабораторий. Для придания этой процедуре единства в подходах и соответствующего уровня требований к экспертам и организациям также вполне достаточно рамочного регулирования со стороны государства.
Поэтому мы не поддерживаем предложения наших коллег-юристов о создании особых межведомственных экспертно-квалификационных комиссий, особенно в области строительства, где уже пройдена точка невозврата к государственному администрированию. В конечном итоге, подобные комиссии создаются при том или ином государственном органе и становятся очередными административными барьерами.

Профессиональное сообщество строительных экспертов, в том числе судебных, прошло стадию зарождения и уже успешно существует. Это и Российская палата строительных экспертов, и Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве, и Национальная палата судебной экспертизы. В Союзе архитекторов также создана Гильдия судебных экспертов. И эту конференцию мы собрали именно для того, чтобы заявить о своем существовании и предложить свою концепцию регулирования без возврата к идее государственного администрирования, которая, как правило, избыточна, затратна и неэффективна, в данном случае еще не имеющая никакого смысла, потому что справиться с этой задачей вполне по силам профессиональному сообществу.
Считаем актуальным и необходимым создание единой системы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выработку единых общих для всех правил и требований вне зависимости от формы собственности экспертной организации.
Движение по пути совершенствования негосударственной судебно-экспертной деятельности должно быть двухсторонним. Со стороны государства – рамочное нормативно-правовое регулирование, в частности единый закон судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Со стороны гражданского общества –  консолидация экспертного сообщества и активное участие в формировании упорядоченной системы негосударственной экспертной деятельности.

Хотя прозвучавшие здесь предложения сформированы в рамках конкретной предметной области – строительство и эксплуатация объектов недвижимости, полагаю, что они применимы по отношению к судебно-экспертной деятельности вообще.
Но для того чтобы мнение специалистов было услышано, нашему профессиональному сообществу необходима дальнейшая консолидация и самоорганизация. Поэтому призываем наших коллег объединить наши усилия. Благодарю за внимание. (Аплодисменты)